从DNS开始 | 当正常网络遇上墙管控

DNS背景

DNS 的作用：它不是“查个 IP”这么简单

大多数人第一次接触 DNS，都是从一句话开始的：“DNS 就是把域名解析成 IP。”这句话没错，但它只说对了 10%。

如果 DNS 真的只是“查个 IP”，那它不应该成为整个互联网最敏感、最容易被干预、也最容易出问题的系统之一。但现实恰恰相反——DNS 往往决定了你“能不能访问”，而不只是“访问快不快”。

从技术结构上看，DNS 是：

所有网络请求的第一跳
所有 HTTP / HTTPS 连接的前置条件
所有代理、分流、加速、劫持、生效与失效的共同入口
所有“你以为是网络问题”的问题里，最容易被忽视、却最常是真凶的那一层

只要 DNS 给错一个结果，后面所有的路由、加速、代理、CDN、负载均衡……都会在错误的起点上越跑越远。

在一个“理想网络”的设想里，DNS 应该是这样的：

你请求哪个域名，它就给你最合适的 IP
你在国内，就返回国内最优 CD N
你在海外，就返回海外就近链路
你用代理还是直连，DNS 只是一个中立的基础设施

但现实世界的 DNS，往往不是“中立”的，而是一个：

集管控、调度、干预、投毒、重写、引导于一体的“隐形中枢系统”。

你看到的只是“打不开网页”，你感觉到的只是“网变慢了”。但真正发生的事情，往往早在 DNS 返回的那一个 IP 上，也就是你点开应用的那一刻就已经被决定了。

对个人用户来说，DNS 决定的是：

App 能不能正常联网
刷视频卡不卡
游戏延迟是不是莫名其妙飙升
某些网站是不是“白天能上、晚上失效”

对家庭网络来说，DNS 决定的是：

旁路由分流是不是“看起来配置对了，实际全走错”
智能设备是不是三天两头离线
某些应用/服务是不是永远慢半拍

对企业网络来说，DNS 决定的往往是：

API 回调能不能按时到
SaaS 平台是不是“时通时不通”
跨境办公到底是“链路问题”，还是“解析被带偏了”
整个业务链路的可预期性

直到很久以后我才真正意识到一件事：

很多你以为是“路由问题”“带宽问题”“代理问题”的故障，本质上从一开始就是 DNS 问题。

而更现实的一点是：

在当前的网络环境下，DNS 从来不只是技术问题，而是一个“天然叠加了自我阉割和超强管控属性”的系统。

业务场景

从一个人的手机，到一家公司的一整条业务链路

DNS 对不同人来说，看起来像是“同一个东西”，但它在不同场景下承担的角色，完全不是一个量级的问题。

在大多数人的使用环境里，DNS 同时横跨了四种典型场景：
个人、家庭、企业，以及三者长期叠加的混合场景。真正的复杂性，正是从“叠加”开始出现的。

个人场景：你以为只是“上不了某个网站”

在个人层面，DNS 影响往往被感知为：

某个 App 突然连不上了
某个网站“偶尔能打开，偶尔完全没反应”
启用代理之后，有的应用走了代理，有的却始终直连
同一个域名：
- 手机能访问
- 电脑打不开
- 切换网络后又恢复

这些问题在表面上看起来五花八门：
有人怀疑是运营商的问题，有人怀疑是代理节点的问题，也有人直接归结为“网络不稳定”。但事实上，这类问题里相当一部分，从第一步开始就已经被 DNS 带偏了。

家庭场景：当“简单上网”变成“结构化网络”

家庭网络一旦引入了下面这些元素：

旁路由
多拨
智能分流
NAS
智能电视、摄像头、IoT 设备
国内外混合访问需求

DNS 就不再是“连不连得上网”的问题，而变成了：

分流策略是否真正生效
国内流量有没有被错误送出海
海外流量是不是被错误指向国内 CDN
智能设备是否被错误劫持到异常解析结果

很多家庭用户遇到的一个典型现象是：

“分流规则看起来全是对的，但实际流量几乎全走错。”

最后排查一圈，发现不是路由错了，也不是策略失效，而是：

解析结果本身一开始就被污染或被重写了。

企业场景：DNS 影响的是“生产能力”，不是“上不上网”

一旦进入企业环境，DNS 的角色会发生一个质变：

它不再只是“访问工具”，而是直接参与到：

生产系统
API 调用
自动化任务
SaaS 平台
项目协作
远程研发
视频会议
营销投放系统
数据回传与统计

尤其是跨境企业，DNS 会同时影响：

国内访问海外系统
海外访问国内接口
海外云 → 国内接口回调
国内系统 → 海外 SaaS API

一旦 DNS 出现异常，最常见的不是“完全不通”，而是更难排查的这种状态：

API 偶发超时
回调请求概率性失败
SaaS 登录成功但数据加载失败
视频会议能连上，但共享屏幕卡死
自动化任务“看起来在跑”，但结果全是空数据

这类问题非常危险，因为它们会伪装成：

服务器性能问题
程序 Bug
网络抖动
云厂商不稳定

而 DNS，往往是最后一个才被怀疑的对象。

混合场景：最难排查、也最常见的真实世界

最复杂、也最真实的，其实是 个人 + 家庭 + 企业叠加在一起的混合场景：

白天在公司办公
晚上远程回家接入
手机同时挂着代理、WiFi、蜂窝网络
家庭旁路由同时承载：
- 家人上网
- 智能设备
- 远程办公
- 企业内网隧道

在这种场景下，一个 DNS 解析异常，带来的现象可能是：

家里所有设备“集体抽风”
企业 VPN 断断续续
视频会议频繁掉线
API 部分成功、部分失败
同一个域名在不同设备、不同网络、不同时间返回不同 IP

问题不大，但问题 极难复现、极难定位、极难解释清楚。

直到后来我才真正意识到：

DNS 一旦从“简单工具”升级为“跨场景共同基础设施”，它的稳定性、可控性和一致性，就直接决定了整个网络系统的可预期性。

而当所有这些场景，叠加在中国大陆这个现实网络环境中时，事情开始变得更加复杂——
因为从这一层开始，DNS 不再只是“技术问题”，而是不可避免地叠加上了“极为复杂的管控变量”。

背景需求

当“能上网”不再等于“网络是可用的”

在很长一段时间里，我对网络的判断标准其实非常朴素——只要能上网，就说明网络是正常的。

后来才发现，这是一种非常“早期互联网时代”的认知标准。在今天这个高度依赖云服务、跨境协作、API 联动的环境里，“能连上”只是最底层的及格线，远远谈不上“可用”。

真正逐步浮现出来的，是一组更现实、也更残酷的需求：

第一层需求：“访问必须稳定，而不是偶尔能用”

很多 DNS 相关的问题，最致命的一点不在于“完全不可用”，而在于：

偶尔能访问
间歇性失败
同一网站：
- 早上正常
- 下午变慢
- 晚上直接失效

这种状态在使用层面极具迷惑性——
它让人不断误判原因：

一会儿怀疑是运营商
一会儿怀疑是服务器
一会儿又怀疑是应用本身

直到后来我才真正意识到，这种“看起来像抖动的问题”，本质上是：

DNS 在不同时间、不同链路、不同出口上返回了不同“质量完全不等价”的结果。

第二层需求：“结果必须一致，而不是每个终端各走各的”

在混合场景中，一个非常典型、而且极难解释清楚的现象是：

同一个域名：
- 手机访问正常
- 电脑打不开
- 切换 WiFi 后恢复
外网访问没问题
内网 VPN 访问反而超时
公司网络访问顺畅
家庭远程办公却完全异常

如果站在“只看单一终端”的角度，这种问题几乎是无解的。
但从系统视角看，它往往意味着：

不同终端，实际上在使用不同的 DNS 解析路径。

一旦解析路径不一致，后面再精细的代理、路由、策略，都会变成一场“各自为战”的混乱。

第三层需求：“分流必须可控，而不是凭运气命中”

在引入旁路由、策略路由、代理分流之后，一个非常讽刺的现实是：

规则看起来写得越复杂，实际效果反而越不可预测。

明明已经明确配置了：

国内直连
国外走代理
特定域名强制走某条链路

但最后却经常出现：

国内流量被错误送出海
海外流量却绕回国内
CDN 命中失效
代理节点负载异常

追根溯源，很多时候并不是分流规则错了，而是：

DNS 给出的“目标 IP”本身，就已经违背了你最初的策略假设。

你以为你在“按域名分流”，
实际上却是在“按污染后的 IP 碰运气”。

第四层需求：“访问必须可解释，而不是玄学”

最让我警惕的，并不是“问题出现”，而是这一类现象：

同样的配置
同样的设备
同样的网络环境
同样的访问路径

结果却：

这次成功
下次失败
重启后恢复
第二天又复发

当一个系统的行为开始呈现“无法稳定复现”的特征时，它在工程意义上就已经是失控状态了。

而 DNS，正是最容易制造这种“玄学问题”的源头之一。

第五层需求：“现实环境下的 DNS，必须默认不可信”

如果是在完全理想的网络环境中，DNS 可以被视为一种“默认可信的基础设施”。
但在现实环境里，尤其是中国大陆网络环境中，这个前提往往并不成立：

污染
劫持
重定向
伪响应
区域化错误调度

这些行为并不总是“暴力封锁”，更多时候表现为：

返回一个“能连上、但不对”的 IP
返回一个“技术上可达、业务上不可用”的地址
返回一个“看似合理，实则带偏全部策略”的解析结果

这类问题，不会让你“立刻断网”，却会让你：

长期在错误的网络路径上反复排查、反复优化、反复失败。

所以到了这个阶段，我对 DNS 的需求已经彻底发生了变化，不再是最初的：

“给我一个能解析的 DNS 就行了。”

而变成了：

✅ 解析结果必须稳定
✅ 多终端必须一致
✅ 国内国外必须可控
✅ 分流必须精确
✅ 行为必须可解释
✅ 在现实管控环境下，依然保持“逻辑上的可预测性”

也正是从这一刻开始，我才真正走上了：

从“使用 DNS”，到“重构 DNS 逻辑”的这条路。

最初方案与当时的判断

为什么选它

默认使用运营商 DNS，其实是一种“最低成本的偷懒”

在真正开始折腾 DNS 之前，我的所有网络环境——
不管是：

个人手机
家庭宽带
旁路由
远程办公
甚至企业网络

几乎都遵循同一个默认策略：

“直接用运营商 DNS。”

这个选择在很多业内老司机看起来非常“合理”：

不需要额外部署任何服务
不需要维护
不需要考虑稳定性
不需要担心 DDoS
不需要管缓存、转发、递归、权威
出问题了也理直气壮：
“这是运营商的问题，不是我的问题。”

从成本角度看，这是一个几乎为零成本的方案；
从责任角度看，这是一个完美的甩锅方案。

对于旁路由和分流场景，我当时的想法也极其简单：

DNS：继续交给运营商
路由：我来控制
代理：我来管理
分流：我来定义

看起来每一层的职责都非常清晰，也非常“模块化”。

但现在回头来看，这其实是一个非常危险的认知前提：

我默认假设：DNS 本身是“中立的、稳定的、不会影响策略逻辑的”。

而这个前提，本身就是错误的。

老司机的认知依据

大多数老司机都相信了“教材级的网络世界”

老司机之所以会如此“放心”地把 DNS 交给运营商，本质上是基于一整套看起来非常合理、也非常“教材化”的认知体系：

DNS 是互联网的基础设施
DNS 的职责只是“域名 → IP解析”
DNS 不参与链路选择
DNS 不影响安全策略
DNS 更不应该成为干预点

在很多厂商、教程、书籍、技术文档里，DNS 永远被描述成：

一个中立、稳定、无需你操心的公共服务组件。

再加上我当时的主要关注点长期集中在：

路由策略
代理性能
带宽
丢包
延迟
节点质量

DNS 在整个网络体系里，几乎是一个“存在感极低的背景角色”。

还有一个非常隐蔽、但影响极大的心理因素是：

“大多数时间，它确实看起来是正常的。”

网站能打开
App 能联网
视频能播放
会议能接入

这种“长期看起来没问题”的状态，非常容易让人形成一个错觉：

“既然它看起来没出问题，那它大概率就是没问题。”

而实际上，DNS 相关的问题，恰恰最擅长伪装成：

偶发现象
玄学问题
个例故障
环境差异
“你复现不了”的问题

它们很少用“全面断网”这种激烈方式提醒你：

“现在是我在搞你。”

直到后来，当我：

明明已经写死了分流规则
明明已经锁定了代理出口
明明已经隔离了国内外链路

结果却发现：

流量依然异常
访问路径依然混乱
CDN 依然命中错误
API 依然随机超时

那一刻我才第一次真正意识到：

我控制了路由，却从一开始就放弃了“入口”。

而 DNS，正是那个我主动放弃的最关键入口控制点。

问题爆发与具体现象

性能

不是“慢”，而是“慢得毫无规律”

最早让我产生警觉的，并不是彻底访问失败，而是一种更隐蔽、也更容易被忽略的状态：

网络没有断，但“变得不像一个正常网络”。

具体表现非常零碎：

同一个网站：
- 早上几乎秒开
- 下午明显变慢
- 晚上直接卡在加载中
同样的代理节点：
- 昨天很稳
- 今天延迟翻倍
- 明天又恢复正常
视频平台：
- 有时走本地 CDN
- 有时莫名其妙绕到海外

这些现象的共同点是：它们都“还没坏到让你立刻去排查”，却已经坏到让使用体验明显失真。

在那个阶段，我的第一直觉判断是：

可能是运营商高峰期拥堵
可能是代理节点波动
可能是跨境链路不稳定

这些怀疑都很“合理”，也都很“安全”，因为它们指向的原因都有一个共同特点：

“不是我这边的问题。”

报错

开始出现“似是而非”的失败

真正让我开始意识到这不是单纯“慢”的问题，是一些开始反复出现、却又极不稳定的报错现象：

API 偶发超时
登录接口返回 504
WebSocket 随机断线
某些域名：
- 第一次解析成功
- 刷新后解析失败
- 五分钟后又恢复

最让人难受的不是“错得很明显”，而是这种状态：

你知道它不对
但你抓不到一个稳定复现的条件
你无法给任何一个环节“直接定罪”

在日志层面看：

服务器是活的
端口是通的
网络是连的
代理是在线的

但访问结果却不断在：

“成功 → 失败 → 成功 → 超时 → 成功”之间反复横跳。

用户影响 / 业务痛点

问题开始“扩散到你之外”

如果这些问题只发生在“我自己折腾的网络环境”里，其实都还算可控。真正让我意识到事情不对劲的，是它开始影响到我以外的人。

在家庭场景中：

智能电视连接不上某些平台
平板上的视频 App 频繁提示“网络异常”
家里人最常说的一句话变成了：

“你是不是又在折腾网络？”

在企业相关场景中：

远程登录企业系统偶发失败
SaaS 服务加载不完整
视频会议能连上，但共享屏幕卡死
API 调用在某些时段失败率突然升高
频繁跳出人机验证

这些问题有一个统一的特点：

它们从“技术不完美”，逐渐演变成了“业务不可控”。

而最致命的一点是：

这些故障没有明显的“爆点”
没有一次彻底的、决定性的崩溃
它们是以“长期慢性失真”的方式，一点点侵蚀系统的稳定性

你很难向任何人解释清楚：

现在到底“哪里坏了”
也很难给出一个明确的修复时间
更难保证“改完就一定不会再复发”

到这个阶段，我才第一次真正意识到：

这已经不是“体验问题”，而是一个“系统可信度开始下滑”的信号。

而更危险的是——
在当时的认知里，我依然没有把矛头对准 DNS。

我还在试图：

优化链路
换代理节点
调整 TCP 参数
重配路由策略
折腾 MTU、MSS、拥塞控制

现在回头看，那是一个非常典型的工程误区：

我在全力优化“后半段路径”，却完全忽略了“第一步是不是已经走错了”。

排查过程与关键转折

排查顺序

我几乎把“能怀疑的都怀疑了一遍”，除了 DNS

在很长一段时间里，我的排查顺序，完全符合“一个IT老司机的直觉惯性”：

先怀疑链路质量
- 跨境线路是不是拥堵了
- 高峰期是不是被限速了
- 海外出口是不是在抽风
再怀疑代理节点
- 节点负载是不是过高
- TCP 连接是不是被重置
- 会不会是某一批 IP 被针对了
- 是不是机场跑路了
然后怀疑路由策略
- 分流规则是不是写错
- 回程路径是不是绕了
- 某些流量是不是被误送进了错误出口
最后才怀疑系统参数
- MTU / MSS
- 拥塞控制算法
- 连接跟踪表
- NAT 会话数

这一整轮排查下来，我可以很确定地说一句：

我几乎把“路径后半段”能影响性能和稳定性的东西，全都翻了一遍。

而在这个过程中，DNS 一直被我放在一个非常安全的位置上：

它看起来“还能用”
多数网站“能正常打开”
解析并没有“全面失败”
日志也没有明显报错

它不像链路那样会“直接不通”，
也不像代理那样会“立刻断线”，
更不像防火墙那样会“规则一错就全挂”。

它只是安静地待在最前面，不吵不闹，却一直在默默改变后面所有决策的前提条件。

真正的异常，是从一次“非常不合理的对比测试”开始浮现的。

我当时做了一组极其简单，却极其反常的测试：

同一台设备
同一个浏览器
同一个时间点
同一个域名
唯一的区别只是：
- 一次走默认 DNS
- 一次走手动指定的公共 DNS

结果却是：

默认 DNS：偶发超时
指定公共 DNS：稳定可达
切回默认 DNS：问题立刻复现

那一刻我第一次意识到：

问题不是“路径抖动”，而是“入口在抖”。

真正的核心矛盾

我一直以为我在“做网络控制”，实际上我只控制了“后半段”

直到这一刻，我才第一次认真去审视一个此前几乎被我忽略的事实：

DNS 决定的不是“连不连”，而是“你从一开始就被指向了哪里”。

我此前所有的网络设计，几乎都是围绕着：

路由怎么走
代理怎么切
分流怎么判
出口怎么选

但这些策略，都有一个隐含前提：

“DNS 给出的目标 IP 是可信的。”

而现实情况是：

有的域名，被解析到了“理论上可达、实际上很绕”的 IP
有的域名，被解析到了“技术上存在、业务上不可用”的节点
有的域名，被解析到了“地理位置完全不合理”的 CDN
有的域名，被悄无声息地返回了一个“并不属于原始服务商的地址”

也就是说，我后面所有精心构建的：

策略路由
代理选择
负载控制
安全策略

都在一个从一开始就被污染或被重写的“错误起点”上运转。

这也是为什么我会遇到那种最折磨人的状态：

规则是对的
逻辑是通的
配置是完整的
结果却始终“不符合预期”

问题不在“你怎么走”，而在于你被人**“一开始就引导到了另一条路上”**。

也是从这个阶段开始，我对 DNS 的认知完成了第一次真正意义上的“翻转”：

它不只是“解析工具”
它是：
- 流量入口
- 策略触发器
- 调度中枢
- 管控放大器

我也第一次真正理解了一个此前只停留在“听说过”的概念：

在现实网络环境中，DNS 不是中立的。

解决方案筛选

架构变化说明

从“使用 DNS”，变成“重构 DNS”

当我真正确认：

问题不在链路，不在代理，不在路由，而是在“入口本身”之后，
我对整个网络架构的看法发生了一次根本性的变化。

在此之前，DNS 在我的架构里始终是一个：

被动组件
默认组件
外包组件
不需要特别设计的组件

而从这一刻开始，它被我重新定义为：

整个网络系统的“第一道逻辑入口”。

这带来的第一个变化是：

以前：策略在路由层
现在：策略前移到 DNS 层

也就是说，我不再满足于：

“DNS 只负责解析”
“代理只负责转发”
“路由只负责路径选择”

而是开始尝试一种新的结构：

DNS = 访问逻辑的第一层分岔口。

从结构上看，这意味着三件事：

域名级决策必须前置
国内 / 国外 / 非法域名 / 特殊域名在“解析阶段”直接分流
路由和代理不再“猜业务意图”，只执行已经被 DNS 判定过的结果

这一步看起来只是“把逻辑往前挪了一层”，但实际上，它带来的是：

整个网络系统从“事后纠偏”，变成了“入口控制”。

核心改动点

我不再信任“任何默认解析”

在这个新架构下，我对 DNS 的核心要求发生了根本变化：

✅ 不能是单一上游
✅ 不能是黑盒返回
✅ 不能是“你给我什么，我就用什么”
✅ 必须可规则化
✅ 必须可审计
✅ 必须可回溯
✅ 必须可以精确控制“某一类域名被指向哪里”

也正是从这个阶段开始，几类曾经只停留在“工具名称列表里的 DNS 方案”，开始被我真正拉进架构视野：

BIND
MosDNS
SmartDNS
以及各种基于它们再包装的一体化方案

但真正的转变不是“我开始用某个 DNS 软件”，而是：

我第一次开始“用架构视角审视 DNS”本身。

方案 & 架构对比

当 BIND、MosDNS、SmartDNS 放在同一张桌子上

当我真正把这些方案放进同一个对比视角时，我才发现：它们并不是“功能强弱的关系”，
而是：

“设计哲学完全不同”的三种方向。

BIND：权威、标准、但站在“互联网原始时代”的中心

BIND 给我的第一印象只有四个字：
稳定、保守。

它是 DNS 世界的“正统”
它适合：
- 权威解析
- 根域、权威域
- 严格规范
但它的设计前提是：

“网络是相对单纯的，环境是可预期的。”

在现实的网络环境里，BIND 最大的问题不是“不强”，而是：

不擅长应对：
- 污染
- 劫持
- 多出口
- 复杂分流
更不适合作为：
- 家庭网络的策略中枢
- 企业混合出口的智能调度器

它更像是：

“规则世界里的标准设备”，但现实网络已经不是规则世界。

MosDNS：逻辑最干净，但对“操作者”要求最高

MosDNS 给我的感觉完全不一样：

它不是“服务型 DNS”
它是一个：

“DNS 处理流水线框架”

它真正强大的地方不在于“快”，而在于：

所有流量：
- 如何判断
- 如何分组
- 如何回源
- 如何失败回退
  全部是显式配置的逻辑链

这意味着你可以做到：

按域名规则分流
按 IP 规则回源
按地理位置拆分
按错误类型回退
按污染特征过滤

它带来的不是“工具提升”，而是：

DNS 正式成为一套“可编程的访问逻辑系统”。

但代价也非常清晰：

它几乎不“伺候人”
它不会帮你兜底
更不会“按最佳实践替你决定”

换句话说：

MosDNS 是给“愿意亲自写逻辑的人准备的”。

SmartDNS：使用友好，对“极端控制”不设上限

SmartDNS 是在当前网络环境中我唯一推荐的方案。它最大的优势非常现实：

上手快
部署成本低
规则简单直接
功能强大
性能极强

它非常擅长做一件事：

“在不打破原有网络结构的前提下，让国内外解析更合理。”

但当你试图用它承载更复杂的目标，比如：

多级规则联动
多角色分流
多出口决策树
更细粒度的污染感知

你就会逐渐发现，它的本质仍然是一种：“增强型的转发代理”，而不是“完整逻辑系统”。

在这个阶段，我第一次真正意识到一个非常重要的事实：

DNS 方案的选择，本质上不是“选哪个最强”，而是“你的网络到底需要‘工具’，还是‘逻辑中枢’”。

也正是从这个问题开始，我后面整个 DNS 架构的演进方向，才逐步被真正确定下来。

实测数据对比

在确认 DNS 已经从“附属组件”升级为“入口控制中枢”之后，我并没有急着做最终迁移，而是先做了一轮非常现实的对照测试：

把“运营商 DNS、公共 DNS、本地可控 DNS”全部放进同一组实测环境下，看它们在真实网络里到底怎么表现。

本次测试统一对比五类 DNS：

电信 DNS：61.132.163.68
公共 DNS：223.5.5.5（阿里）
公共 DNS：8.8.8.8（Google）
自建DNS（缓存分流）：100.100.100.100
公共 DNS：1.1.1.1（ Cloudflare）

网络环境：中国大陆普通宽带

测试工具：dnslookup v1.11.1

测试域名覆盖三大类：

✅ 国内 CDN 与 API
✅ 海外云服务与跨境 API
✅ 跨境 SaaS 与会议系统

测试指标统一为：

✅ 解析延迟
✅ 缓存命中率
✅ 稳定性（失败率）
✅ 污染 / 劫持 / 返回结果异常

指标 1：解析延迟（单位：ms）

测试工具：dnslookup v1.11.1

测试方式：

同一设备
同一网络时段
每个域名连续请求 1000 次取均值
时间窗口覆盖：白天 + 晚高峰

测试结果：

域名	DNS 类型	DNS IP	解析延迟	返回 IP	调度位置	结果判定
www.qq.com	运营商	61.132.163.68	46 ms	101.91.22.57 / 232	国内腾讯云	✅ 正常
	公共	223.5.5.5	8 ms	183.194.238.19 / 117	国内腾讯云	✅ 优秀
	自建DNS	100.100.100.100	2 ms	183.194.238.19 / 117	国内腾讯云	✅✅ 最优
	国外	8.8.8.8	300 ms	43.159.109.55	海外	❌ 错误调度
	国外	1.1.1.1	10.1 s	43.159.109.55	海外	❌ 解析被严重拖慢
api.taobao.com	运营商	61.132.163.68	41 ms	59.82.122.61	国内	✅ 正常
	公共	223.5.5.5	14 ms	59.82.120.242	国内	✅ 优秀
	自建DNS	100.100.100.100	2 ms	59.82.122.165 / 8 / 127	国内多活	✅✅ 最优
	国外	8.8.8.8	945 ms	59.82.122.61	国内	❌ 极慢
	国外	1.1.1.1	14 ms	59.82.122.127	国内	❌ 优秀
api.github.com	运营商	61.132.163.68	39 ms	20.205.243.168	Azure 国内	✅
	公共	223.5.5.5	7 ms	20.205.243.168	Azure 国内	✅
	自建DNS	100.100.100.100	3 ms	20.27.177.116	Azure 海外	✅ 直出
	国外	8.8.8.8	136 ms	20.27.177.116	Azure 海外	⚠️
	国外	1.1.1.1	8 ms	20.27.177.116	Azure 海外	✅
www.notion.com	运营商	61.132.163.68	48 ms	208.103.161.1 / 2	海外	✅
	公共	223.5.5.5	69 ms	208.103.161.2 / 1	海外	✅
	自建DNS	100.100.100.100	1.7 ms	208.103.161.2 / 1	海外	✅✅ 最优
	国外	8.8.8.8	10.15 s	208.103.161.1 / 2	海外	❌ 阻断级
	国外	1.1.1.1	131 ms	208.103.161.1 / 2	海外	❌ 阻断级
zoom.us	运营商	61.132.163.68	44 ms	170.114.52.2	海外	✅
	公共	223.5.5.5	70 ms	170.114.52.2	海外	✅
	自建DNS	100.100.100.100	2.18 ms	170.114.52.2	海外	✅✅ 最优
	国外	8.8.8.8	136 ms	170.114.52.2	海外	⚠️
	国外	1.1.1.1	129 ms	170.114.52.2	海外	⚠️

从五个核心真实业务域名的实测结果可以清晰看到：

1️⃣ 自建DNS 在缓存分流模式下，综合表现始终排名第一 2️⃣ 运营商 DNS 稳定但性能不突出，仅作为基础保障
3️⃣ 223.5.5.5 属于国内最佳公共 DNS，但不具备路径控制能力
4️⃣ 8.8.8.8 / 1.1.1.1 在当前网络环境下，已经不适合作为主用 DNS

DNS 不再只是“能不能解析”的问题，而是：

“你是由网络环境决定去哪里，还是由你自己决定走哪条路。”

指标 2：缓存命中率（连续 24 小时统计）

命中率统计的是：

“同一域名在本地缓存中直接命中的比例”

DNS 方案平均命中率说明

运营商 DNS 不可控完全黑盒

自建DNS 95% 开启缓存，命中率极高

公共DNS 不可控完全黑盒

这里最关键的不是“数值高低”，而是：

公共 DNS：你永远不知道它什么时候命中、什么时候绕路
本地 DNS：你可以明确设计“哪些域名必须命中缓存”

指标 3：稳定性（失败率 / 超时率）

这项指标统计的是：

NXDOMAIN 错误率
解析超时率
返回 IP 不可达比例

DNS 方案失败率典型表现

运营商 DNS 3.20% 间歇性超时

自建DNS 0.20% 基本可预测

公共DNS 3.80% 局部 CDN 漂移+间歇性超时

在企业 API 场景中，这 3% 和 0.2% 的差距意味着什么？谁的行为是“你能预测的”，谁是“你只能认命的”。

3% = 你每天都会“随机坏几次”
0.2% = 你几乎只会在“出现真实异常时才会失败”

这在运维心理层面的差距是巨大的。

指标 4：污染 / 劫持 / 返回结果异常对比

这是我最关注、也是最“现实”的一组结果。

域名	运营商 DNS/返回 IP 国家		公共DNS 223.5.5.5/返回 IP 国家		公共DNS 8.8.8.8/1.1.1.1/返回 IP 国家		自建DNS分流/返回 IP 国家
www.google.com	127.0.0.1 0.0.0.0	❌ 无 IP	31.13.73.9	❌ 错误 IP	31.13.88.26	❌ 错误 IP	142.250.194.68	✅ 正确
www.youtube.com	127.0.0.1	❌ 无 IP	31.13.68.169	❌ 错误 IP	31.13.73.9	❌ 错误 IP	142.250.194.142	✅ 正确
chatgpt.com	157.240.10.36	❌ 错误 IP	208.77.47.172	❌ 错误 IP	128.242.240.29	❌ 错误 IP	172.64.155.209	✅ 正确
raw.githubusercontent.com	185.199.108.133	❌ 错误 IP	185.199.111.133	✅ 正确	185.199.109.133	✅ 正确	185.199.108.133	✅ 正确
www.twitter.com	185.60.218.50	❌ 错误 IP	199.59.150.49	✅ 正确	128.242.250.148	❌ 错误 IP	172.66.0.227	✅ 正确

到这个阶段我已经可以非常清楚地确认：

我不是换了一个“更干净的 DNS”，而是真正摆脱了“解析污染”。

自建DNS 的意义不在于“它们是 DNS 软件”，而在于：它们第一次让我可以用“架构设计”的方式，去决定 DNS 返回什么结果。

小结1：IPv6 的真实使用体验

在 DNS 架构逐步稳定之后，我也对当前环境下的 IPv6 进行了持续一段时间的并行测试。初衷并不复杂——
IPv6 在理论上绕过 NAT、减少中间层、直连能力更强，看起来天然“更干净、更先进”。

但在连续一段时间的真实使用之后，我对 IPv6 的态度从“应该拥抱”，逐渐变成了：

“在当前阶段，谨慎启用，尤其不适合直接用于自建DNS 分流体系。”

国内 IPv6：覆盖在提升，但稳定性高度不均衡

在当前网络环境中，IPv6 的现状呈现出一个非常典型的特征：

✅ 覆盖率在上升，特定行业政策强要求，必须达标；
❌ 稳定性严重依赖地区、运营商、基站、BRAS、城域网结构

在实际体验中最常见的现象包括：

同一台设备：
- 白天 IPv6 直连顺畅
- 晚上丢包率明显上升
同一条宽带：
- v4 稳定
- v6 出现高抖动
同一域名：
- IPv6 优先返回 AAAA
- 实际访问却比 IPv4 更慢，甚至间歇性不可达

这类问题最大的不稳定因素在于：

IPv6 在国内的“链路质量”仍然是典型的“区域碎片化”。

你无法像 IPv4 一样，对它的稳定性形成一个清晰、统一、可预期的认知模型。

海外 IPv6：骨干稳定，但“跨境阶段”仍然不可控

在海外环境中，IPv6 的骨干质量确实非常优秀：

延迟低
路径直
抖动小
云厂商原生支持更好

但一旦涉及：

国内 → 海外 IPv6
跨境回源
IPv6 over IPv4 隧道
双栈自动转换

问题就会明显暴露出来：

路径不可预测
某些地区自动回退严重滞后
AAAA 记录优先返回，但真实链路质量不如 A 记录

也就是说：

海外 IPv6 本身是“干净的”，但“跨境阶段”仍然被现实网络结构强力约束。

IPv6 + 自建DNS：在当前阶段是“风险组合”

在实际测试中，我也尝试过：

自建DNS 开启 IPv6 优先解析
国内域名 AAAA 直连
海外域名 AAAA 走代理

但最终得到的结果并不理想，主要风险集中在三个方面：

解析结果不可控
- 某些域名 AAAA 返回快，但路由质量不可控
- 某些域名 AAAA 返回稳定性远差于 A
连接失败的“表现形式更隐蔽”
- IPv6 失败不会像 IPv4 那样立刻暴露
- 更容易出现“连接假成功 + 数据不返回”
故障排查复杂度成倍上升
- v4 / v6 混用后，问题很难第一时间定位
- 很容易误判为路由、链路或 CDN 问题

在自建DNS 这种本质是：“以性能为导向的快速分流 DNS”的体系中，引入一个：

稳定性不完全可控
跨境行为不可预测
回退机制不透明

的协议栈，反而会：显著放大“偶发异常”和“不可复现故障”的比例。

当前阶段结论：自建DNS 暂不宜作为 IPv6 主力分流引擎

基于真实环境下的长期体验，而不是协议层面的“理想设计”，我目前对 IPv6 的实际结论是：

✅ IPv6 适合：
- 内网实验
- 海外原生网络
- 云厂商内部通信
⚠️ IPv6 可用于：
- 辅助访问
- 非关键业务
❌ IPv6 暂不适合：
- 作为当前网络环境下自建tDNS 的主力解析与分流协议
- 承载对“稳定性与可预测性”要求极高的跨境流量

因此，在当前这个阶段，我的实际策略是：

自建DNS 以 IPv4 作为主力解析路径，IPv6 仅在明确可控、明确稳定的场景中“选择性启用”。

这不是对 IPv6 技术本身的否定，而是一个非常现实的工程判断：

当稳定性、可控性、可解释性仍然是第一优先级时，IPv4 依然是当下唯一“你可以真正掌控的协议栈”。

小结2：UDP / TCP / DoT / DoH / H3 的使用体验与最终选择

在 DNS 架构逐步成型之后，我也对不同传输协议下的上游 DNS 解析做了长期并行使用测试，包括：

传统 UDP

基于 TCP 的 TCP-DNS

加密的 DoT（DNS over TLS）

基于 HTTPS 的 DoH（DNS over HTTPS）

以及新一代的 DoH over HTTP/3（H3）

最初的技术直觉其实非常“正确”：

加密更安全、HTTP/3 更先进、TLS 更规范。

但现实使用的结论，和协议设计的“理想目标”，并不总是同一个方向。

UDP：最原始，但也是最“贴地气”的协议

在长期使用中，UDP 体现出的最大优势并不是“老”，而是：

✅ 建立连接零成本

✅ RTT 最短

✅ 延迟稳定

✅ 行为可预测

✅ 对缓存和并发极其友好

✅ 与 DNS的工作模型完全匹配

在真实网络环境下，UDP DNS 的优势非常现实：

国内解析：几乎总是最快

多并发解析：稳定、不抖动

缓存命中：路径极短

故障表现：要么成功，要么清晰失败

它最大的“缺点”只有一个：

“不加密”

但从使用角度看，在你已经完全控制上下游链路、本地递归与上游可信的前提下：

UDP 的“明文”并不会直接转化为“风险”，反而换来了最高的“可控性与可预测性”。

TCP：能用，但永远只是“兜底角色”

TCP DNS 在现实使用中的定位非常明确：

✅ 穿越性好

✅ 某些受限网络下成功率更高

❌ RTT 明显高于 UDP

❌ 并发能力差

❌ 不适合高频解析

在我的实际架构中，TCP 只承担一种角色：

“当 UDP 失败时的应急兜底通道”，而不是主力协议。

DoT：理论很优雅，使用上问题偏多

DoT 的设计初衷非常清晰：

加密

点对点

不依赖 HTTP

但长时间使用下来，它暴露出的问题也非常明显：

握手成本高

失败重试慢

被阻断

在部分运营商网络中稳定性不如 UDP + TCP 混合

节点质量一旦波动，恢复时间明显滞后

在高频 DNS 查询场景下，DoT 的“安全收益”并不能抵消它带来的：

整体响应变慢 + 不稳定放大效应

DoH：最“标准化”，也是最“重”的协议

DoH 的问题不在于技术是否先进，而在于它天生是一个：

“为 Web 世界设计的 DNS 承载方式”，而不是为“高频、低延迟解析”设计的。

实际体验中的几个明显问题：

明显高于 UDP 的延迟

HTTP 堆栈本身更重

在复杂网络环境下：

偶发阻断更隐蔽

故障更难快速定位

在浏览器内置场景中，DoH 是“隐私友好方案”；
但在你已经建立了本地可控 DNS 架构之后，它反而会变成：

绕过你所有入口控制逻辑的“旁路通道”。

DoH over H3：概念先进，但当前阶段“不值得作为主力方案”

H3 的优势在于：

基于 QUIC

抗丢包

建连快

但在实际测试中，它的问题也非常现实：

节点质量高度不均

国内 IPv6 / UDP 路径极不稳定

某些网络环境下表现为：

假连接成功

实际数据迟迟不返回

在 DNS 这种对“确定性”要求极高的场景中，这类行为会直接放大故障排查复杂度。

最终结论：主力协议选 UDP，而不是“最先进的协议”

在长时间的真实使用之后，我最终得出的结论非常“反直觉”，但极其稳定：

✅ 主力协议：UDP
✅ 兜底协议：TCP
❌ DoT / DoH / H3：不作为主力，仅用于特定受限环境

这并不是“保守”，而是一个很现实的工程判断：

在 DNS 这种“高频、低延迟、强确定性”的系统中，协议的“可预测性”永远比“加密层级”更优先。

解析策略最佳实践

在确定协议层以 UDP 为主之后，最终稳定下来的 DNS 规则体系，是这套“五层结构”：

✅ 第一层（国内规则）

国内域名 → 强制走本地宽带到国内公共 DNS → 优先返回同网运营商IP→ CDN优化测速 → 确保访问国内服务最快

这一层的目标非常单纯：

让所有“明确属于同网运营商或国内互联网”的东西，不被任何跨境逻辑干扰。

✅ 第二层（国外规则）

海外域名 → 强制走海外专线到海外公共 DNS → IXP优先返回最近CDN IP→ 优化测速 → 确保访问海外服务最近最稳

这一层解决的是：

不要让“出海流量”在国内互联网里兜圈子，也不要满世界绕路。

✅ 第三层（兜底规则）

未知域名 → 国内 + 海外公共 DNS 一起查询 → 全面测速 → 智能选择全局最优 IP

这是最关键的一层：

解决新域名

解决灰色域名

解决 CDN 调度不明确的域名

本质是：

用测速结果代替“预设立场”。

✅ 第四层（安全保障）

屏蔽广告、黄网、隐私跟踪、诈骗钓鱼、恶意域名，阻止数据收集和指纹识别

这一层不是“加速”，而是：

让 DNS 成为第一道“安全过滤器”。

✅ 第五层（恶意 IP 黑名单）

对解析出来的恶意 IP 集合应用“黑名单过滤”

也就是说：

就算某些恶意域名绕过了域名规则，只要它最终指向的是已知恶意 IP，例如银狐病毒，仍然会在出口前被拦下。

最终结论

在当前国内 + 跨境混合网络环境下，
最“先进”的 DNS 协议方案，往往不是最“好用”的；
而最“原始”的 UDP，反而是最稳定、最可控、最符合工程直觉的选择。

这一整套：

UDP 主干

TCP 兜底

五层解析策略

多 DNS 并行测速

安全规则与 IP 黑名单叠加

本质上已经不是“DNS 优化方案”，而是一套：

✅ “现实网络环境下的 DNS 安全控制体系”

经验总结

通用规律 / 判断逻辑

DNS 决定的是“你站在哪个世界”

当我把运营商 DNS、公共 DNS、本地可控 DNS 全部放进同一个实测框架后，一个此前只是“感觉不对”的认知，终于变成了一个非常确定的结论：

DNS 从来不是“网络的配件”，而是“网络的入口定义器”。

你用什么 DNS，本质上不是在“选择一个解析服务”，而是在：

选择你站在哪个网络世界
选择你看到的是“国内互联网”，还是“真实互联网”
选择你后面的代理、路由、加速，到底是“在优化路径”，还是“在原地补救”

从工程角度看，我最终确认了几条在任何环境下都成立的判断逻辑：

① 只要 DNS 不可控，后面的一切“可控”都是伪命题

你可以：

写再复杂的策略路由
部署再高级的代理
叠再多层负载均衡
调再细的 TCP 参数

但只要：

DNS 返回的结果不是你“设计出来的”，
那你后面所有的控制都只是在“猜”。

这是我以前最大的工程错觉：

我以为我在“做网络控制”，
其实我只是在“对黑盒输出做补救”。

② 公共 DNS 解决的是“干净”，而不是“可控”

223.5.5.5、8.8.8.8 的意义在于：

它们比运营商 DNS 更“体面”
更少明目张胆的污染
更少赤裸裸的劫持

但它们依然是：

不透明的
不可审计的
不可预测的
不为你的业务目标服务的

也就是说：

公共 DNS 解决的是“伦理问题”，
但解决不了“企业业务控制问题”。

③ DNS 不是“被动响应”，而是“访问逻辑的第一层判断”

这一点，是我整个 DNS 认知升级中最重要的一次转变：

过去：

DNS = 查一个 IP
现在：

DNS = 决定“这类访问应该被送往哪个世界”

当你把 DNS 当成“第一层决策器”时：

国内 / 国外 / 应用服务的分界线前移了
灰色域名的处理前移了
流量属性的判定前移了
风险流量的处置也前移了

这意味着：

你不再是在“流量跑错之后再纠正它”，
而是在“它刚要起跑时就告诉它方向”。

风险预判

凡是出现这些现象，优先怀疑 DNS，而不是链路

在经历了这一整轮完整演进之后，我也逐渐形成了一套非常“反直觉”的故障优先级判断模型：

很多人一遇到网络异常，第一反应是：

线路问题

服务器问题

代理问题

而我的第一反应已经变成：

现在这是不是 DNS 在搞我？

凡是出现下面这些现象之一，我都会优先怀疑 DNS，而不是其他层：

✅ 1. 同一域名，不同设备结果完全不同

手机能用
电脑不能
公司能用
家里不行

这类问题，99% 不是“服务器歧视你”，
而是：

这些设备本来就在用“完全不同的 DNS 世界观”。

✅ 2. 不“彻底断网”，但长期“间歇性异常”

偶发超时
随机失败
白天正常，晚上失效
重启后恢复，一段时间后复发

这种行为最像的不是“故障”，而是：

解析路径在不同“区段之间来回跳跃”。

✅ 3. 你明明已经“固定走某条出口”，但效果却经常反着来

明明强制走代理
实际却经常回到直连
明明国内优先
实际却频繁绕海外

这通常意味着一件事：

你的“流量策略”是对的，
但你的“解析起点”是错的。

✅ 4. API、回调、WebSocket 这类“长连接型业务”异常最先暴露问题

这类业务对 DNS 的依赖极强：

首次解析错一次
后面所有重连都会跟错路径

所以：

当 API 抽风时，
请比平时更早一步怀疑 DNS。

小结：DNS 是你是否“真正控制网络”的分水岭

如果只用一句话总结这一整段 DNS 演进给我的最大经验，那就是：

你对 DNS 的态度，决定了你到底是在“使用网络”，
还是在“控制网络”。

使用网络的人：
- 只要能上网就满意
控制网络的人：
- 更在意“为什么能上”“是怎么能上”“还能不能稳定地上”

DNS，正是这两种人之间最清晰的一条分界线。

如果重来一次我会这样做

决策模型

这一整轮 DNS 的认知翻转与架构重构结束之后，我常常会反过来问自己一个问题：

如果一开始就站在今天的视角，我还会不会走那条弯路？

答案是：不会，但前提是我当时必须拥有现在这套判断模型。

如果重新来一次，我会从一开始就按下面这个顺序来做 DNS 相关决策。

决策模型：先控制入口，再谈路径优化

如果用一句工程化的话来概括，就是：

“先保证你走的是对的世界，再谈你在这个世界里走得快不快。”

具体拆开就是三步：

第一优先级：先控制 DNS，再部署代理和路由

我不会再做这种顺序：

先上代理
再配路由
最后随手丢一个 DNS 给系统用

而是会反过来：

✅ 先建立本地可控 DNS
✅ 把国内 / 国外 / 特殊域名在解析阶段就分干净
✅ 确认每一类域名“从一开始就被指向正确的世界”
✅ 最后再让路由去执行已经被“分流逻辑定型”的访问结果

这样做的最大意义在于：

后面所有策略都不再是“概率命中”，而是“前提正确”。

第二优先级：先保证“可解释”，再追求“极限性能”

如果重来一次，我不会再执着于：

哪个节点延迟最低
哪条链路带宽最大
哪个参数能榨出最后 5% 的性能

而会先确认一件更重要的事：

当问题发生时，我能不能解释清楚“它为什么会这样表现”？

如果一个网络结构是：

快
但行为不可预测
并且问题无法复现

那它在使用意义上就是不合格结构。

我现在更看重的是：

行为是否一致
路径是否稳定
故障是否可回溯
策略是否能被验证

第三优先级：先让系统“稳定正确”，再谈“智能”

我现在对“智能分流”“自动调度”这类词的态度非常谨慎。

如果重来一次，我会明确遵守一个原则：

在 DNS 上，所有“自动”，都必须建立在“你已经完全理解整个逻辑链”的前提之上。

否则“智能”很容易变成：

隐形决策
黑盒调度
无法审计
无法预测

也就是：
你以为“智能 / 自动”系统在“帮你优化”，实际上它在“做最有利于某些团体的决定”。

复盘认知升级

我真正意识到“网络不是工具，而是系统”

这一顿折腾下来，我最大的认知变化不在某一个软件、某一套配置，而在一个更底层的转变上：

过去我把网络当成：
- 工具
- 通道
- 基础设施
现在我把网络视为：
- 一个有输入、有决策、有反馈的系统
- 一个会“表达环境约束”的现实系统
- 一个必须被“建模、审计、验证”的复杂系统

而 DNS，正是这个系统里最容易被忽视，却最早影响一切判断的那一层。

未解决问题与后续演进

即便走到了现在这个节点，我也不会说 DNS 这件事“已经彻底解决了”。相反，它依然清楚地留下了几块我目前无法彻底绕开的现实问题。

当前不足

有些问题不是技术能单独解决的

有些情况不是技术能力问题，而是：

1.环境约束本身就不允许你“看到完整真相”。

你能做的更多是：

降低概率
提前识别
快速兜底
减少不确定性，而不是彻底消灭它。

2. 跨境路径的“现实不可控性”仍然存在

即使 DNS 给对了结果：

物理链路仍然可能抖动
国际出口仍然可能拥堵
云厂商的调度策略仍然会变化

DNS 只能保证你“站对世界”，但它不能保证你：

“在这个世界里永远畅通无阻。”

3. 公共服务每一次变化，都会反向影响 DNS 策略

很多 SaaS、CDN、云厂商都会：

不定期更换域名
不定期调整调度逻辑
不定期变更回源策略

这意味着：

DNS 策略不是“一次配置，永久生效”的系统，而是一个必须长期维护的演进工程。

未来方向

DNS 不再只是“解析层”，而是“网络策略中枢”

在我现在的架构规划里，DNS 的角色已经不再是：

单纯的解析服务

而是正在逐步演进为：

策略入口
风险筛选器
流量分类器
访问世界的“第一道门”

未来我真正感兴趣的方向只有三个：

1. DNS 与路由策略的深度联动

不再是：

DNS 只管解析
路由只管转发

而是形成：

“解析即策略，策略即路径”
的联动模型。

2. DNS 与安全系统的深度融合

让 DNS 不只是决定：

你去哪

还参与到：

你该不该去
你是不是异常流量
你是不是被劫持的访问

3. DNS 作为“网络可解释性”的入口层

最终目标不是“更快的 DNS”，
而是：

当网络行为变得异常时，你可以从 DNS 开始，一层一层解释清楚：
它为什么会变成现在这个样子。

未完

一切从 DNS 开始，不是因为它最底层，而是因为它最早参与了“选择”

DNS 不是网络里最“底层”的部分，
它是网络里最早参与“选择”的部分。

你选择了什么样的 DNS，
往往就已经决定了：

你会看到怎样的互联网
你会走上一条怎样的网络路径
你后面所有努力，到底是在“顺水行舟”，还是“逆流补偿”

也正因为如此，这篇文章才会取这样的标题：

《一切从 DNS 开始 | 当正常网络遇上墙管控》

不是因为 DNS 技术本身有多复杂，
而是因为：

你对 DNS 的态度，本质上决定了你对“网络可控性”的态度。

DNS 方案	失败率	典型表现
运营商 DNS	3.20%	间歇性超时
自建DNS	0.20%	基本可预测
公共DNS	3.80%	局部 CDN 漂移+间歇性超时